无效合同与效力未定合同有什么区别

无效合同与效力待定合同的区别

在《合同法》生效之前，依《民法通则》第58条1款3项之规定因受诈欺、胁迫而为之法律行为无效，合同行为亦然，故无适用《意见》第73条之余地。至于重大误解而为之法律行为，因撤销权人认识上、表示方法上及动机上有错误，往往不自知意思与表示不一致而订立合同，故虽然有撤销制度以为救济，但由于要从行为成立时起算，为时过短，难收其效。

现在，对合同行为依《合同法》第55条，受诈欺而订立合同之当事人，因重大误解而订立合同之当事人，皆可从知道或应当知道撤销事由起一年内行使撤销权，较《意见》73条之规定，有很大进步，权利人的地位益形加强了。但对于受诈欺或因重大误解而为之单方行为，因合同法无以适用，故仍一如既往，要适用《意见》第73条，从而呈现出二元悖离之状态，仍有待于对《民法通则》之修正，来加以解决。

再者，受胁迫而为之单方行为，亦无《合同法》之适用，仍应按照《民法通则》58条1款3项，认其无效，无所谓除斥期间；但受胁迫而订立合同时，只要不是损害国家利益，其效力非为无效，而仅可撤销（《合同法》54条2款，52条1项）。此际，自应适用《合同法》55条1 项有关除斥期间之规定，但与受诈欺或重大误解不同的是，受胁迫之人对撤销事由，于行为之时，无有不知者。（注：即使通过代理人订约，而代理人受胁迫时，亦然。德国民法第166条曰，意思表示的法律上效力，因意思欠缺，或明知或可得而知其事情而受影响时，其事实之有无，不应就本人方面而应就代理人方面判断之。我民虽无规定，似亦应为相同之解释。）然若胁迫之事由持续存在，受胁迫之人虽在法律上有撤销之权利，但实际上终无行使之可能，而令除斥期间自其时开始，则不平殊甚。抑且，为胁迫之人于此法制下，难免心存侥幸，尽其所能，为持续之胁迫，则55条之规定，岂不徒托空言！德国民法第124条明定， 除斥期间“于胁迫情形，自胁迫终止之时起算。”台湾民法第93条亦同。（注：立法者既操权柄在手，自当慎重。复言广泛借鉴发达国家和地区之法例，何故此等一索即得之事，而不能为之？致人民权利，危如累卵，实足令习法之人心寒。）望司法解释能考虑及之。

三、.关于可撤销行为之性质

《合同法》56条规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。《民法通则》59条2款规定：被撤销的民事行为从开始起无效。 关于可撤销行为之性质，学说上有争论。梁慧星先生原先认为“可撤销的民事行为既不同于有效的民事行为，也不同于无效的民事行为，却又既有变成有效的民事行为的可能，也有变成无效的民事行为的可能，是处在有效无效不确定的状态，性质上属于效力未定。（”注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第134页。 ）“撤销权的存在当然障碍了法律效力的发生。享有撤销权的一方并不受民事行为的约束……实际上，可撤销的民事行为仅对无撤销权一方有约束力……”。（注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第135页。 ）我认为这种观点值得商榷。

首先，依《民法通则》59条之反面解释，可撤销行为于撤销前则属有效。（注：孙亚明：《民法通则要论》，法律出版社1991年版，第89页。）

其次，法律行为，作为民事主体意思自治之工具，无不有其效力问题。故一经成立，或可生法律行为之效力，或不生法律行为之效力，此即效力存在与否之问题；此外尚有效力确定与否之问题，一方面，生法律行为之效力者，就中其状态能持续者，即为“有效的法律行为”，其效力状态能否持续，一定期间内，尚不确定者，谓之“可撤销之法律行为”；另一方面，不生法律行为之效力者，其确然不能生法律行为之效力者，谓之“无效的法律行为”，其非确然不能生法律行为之效力者，谓之“效力未定之法律行为”。可撤销之行为，初时有效，唯可得除去其效力，法律上有撤销权应之。效力未定之行为，初时无效，唯可得变为有效，故法律上有追认权济之。若谓“可撤销行为性质上属于效力未定”，则撤销权之行使，究竟要除去什么呢？既未