法律经典案例解析课堂随笔

法律经典案例解析课堂随笔

这学期之前，我就早对匡哥的法律经典案例解析课的魅力有所耳闻，但可惜之前几学期选课一直未能成功选上此课。终于，皇天不负有心人，我在这学期成功的选上了该课。而在上了匡哥的法律经典案例解析课之后，我也感觉深深感觉到了其魅力所在。匡哥的讲解生动形象，之间笑料不断，而在这笑料之中，也蕴含了匡哥对经典案例和对社会现象的深刻分析和独到见解，我从中受益匪浅。而在这为数不多的几节课中，给我留下最深刻的印象并引发我思考的主要有两点，第一点是对彭宇案的思考，第二点是匡哥谈论的有关黑社会的问题。下面我就谈下自己对这两个问题的思考。

首先我谈谈我对彭宇案的看法。现在社会上发生的众人冷漠，见死不救的事件层出不穷，从老人跌倒后无人搀扶最终窒息而死到最近才发生的小悦悦事件，都无疑反映出当今世上的人们道德的沦落，人性的丧失，和对生命的漠视。而探究这样的事件发生的原因，我们不能不想到彭宇案，可以说正是彭宇案的发生才加速了我们这个社会的病态发展。

在彭宇案中，当事人彭宇在扶起跌倒老人后被老人指认为撞到他的凶手，后来老人将彭宇告到法庭上要求其给予赔偿。而我们的法院则在不能还原事情真相的情况下，通过“从常理分析”、“更符合实际的做法”、“与情理相悖”之类的措辞，判断被告人彭宇赔偿老人40%的损失。而判决书中有这样的一段话“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”。看了这段话后，作为一个不懂相关法律的我来说，不禁觉得十分好笑。我就想问了，究竟什么是社会情理，难道社会情理规定了不能做好事或者做好事不能做到底？既然法院用了这样的理由，是不是就是说以后看到有人跌倒了，有人受伤倒地了，那么谁伸出援手谁就是凶手？我觉得这是一个连小学生都应该知道的伪命题，而为什么会出现在严肃的法院判决书中呢？

而继续法院的角度来说，在事实真相没有弄清楚之前，或者在事实真相不可能弄清楚的情况下，选择谴责社会道德的立场，这是否正当呢？而我也想知道法官在判决之前有没有想过如果按照这样的理由来判决彭宇有罪会造成什么样的社会后果？

其实这样判决的后果理所当然，它一定会扼杀社会上的道德观与正义感。正如判决之后网友均表示以后 “好人做不得”、“不能学雷锋”等等。而确实，现实也正在向这个方向发展，我们这个社会正在变得越来越冷漠，越来越自私。老人跌倒了没人敢扶，小孩被车压倒没人敢救，而冷漠的人们的心理无疑是害怕遇到像彭宇一样的局面，就是在自己做好事的基础上反被诬告，造成不必要的损失。

所以可以说，这次法院的判决无疑是十分失败的，而我认为说严重了，这次判决就是现在社会道德沦丧、人性丧失的根源，是一个无比让人愤懑与失望的判决。而如果我判决的法官，在证据不足的情况下，我是绝对不会选择这样一个对整个社会风气产生巨大不良影响的判决的；就算真是彭宇撞倒的老人，那么没有充分证据，而又为了这整个社会的健康发展，我也可能会选择牺牲老人，从而保存整个社会的正义感。

以上内容基本上是站在法院判决的角度来说讨论的，现在我还想从老人的角度来分析一下。

如果说老人真是被彭宇撞倒的，那么老人告彭宇无可厚非，我也就不想多说什么。 但是如果老人不是被彭宇撞到的呢？其实这种情况则是被广大群众所认同的。认同的理由很简单，老人的孩子是警察，自然有机会疏通关系，从而做出对老人最有利的判决。 而我们首先谈谈为什么群众会做出这样的判断，这无疑是大家心中积累的愤怒的爆发，在