论表见代理的性质和法律效果

论表见代理的性质和法律效果

第20卷第2期

Vd．20No．2

广西梧州师范高等专科学校学报

FJOURNALO

2004年5月

May．2004

WUZHOUTEACHERSOOLLEGEOFGUANGXI

论表见代理的性质和法律效果

高茜

(武汉市公安干部学院法律系，湖北武汉430034)

[摘要]对于表见代理性质上属于无权代理还是有权代理，以及表见代理的法律效果，学术上一直有分歧。笔者通过对代理权性质的分析，通过比较法的分析，通过对我国法律上有关表见代理的规则的实证分析，认为表见代理性质上属于有权代理，表见代理行为直接在被代理人和相对人之间生效，相对人不得主张无权代理的法律后果。

[关键词]表见代理；无权代理；代理权；民事行为的效力

[中图分类号]D913[文献标识码]A[文章编号]1008—8377(2004)02—0031—04

一、关于表见代理的性质

表见代理性质上属于无权代理还是有权代理，存在不同的观点。英美法系国家学者及司法实践一般认为表见代理属于有权代理。大陆法系国家一般认为表见代理属于无权代理。

我国学者在此问题上也存在不同观点，笔者将其分为三类，即无权代理说、有权代理说和折衷说。无权代理说认为表见代理本质上属于无权代理，表见代理与狭义无权代理共同构成广义的无权代理。我国多数学者持这种见解。山有权代理说认为：“代理人有代理权，并在代理权限内实施的代理行为，法律上称为有权代理。须注意的是，表见代理和紧急代理属于有权代理。有权代理之外的代理，即为无权代理。”@折衷说认为，表见代理虽本质上为无权代理，但表见代理人应视为有代理权。o以下对上述几种学说进行分析。

(一)无权代理说

无权代理说是大陆法系国家关于表见代理性质的通说。大陆法系的法律学说对我国影响较大，因此，我国多数学者认为表见代理是无权代理。无权代理说的最大问题在于，它破坏了代理制度的独立性。民法理论认为，代理行为分为有权代理行为和无权代理行为，法律对于这两种行为的调整形成有权代理制度和无权代理制度。有权代理制度就是民

法上的代理制度，而无权代理制度则不是民法上的代理制度。所谓代理制度的独立性仅指有权代理制度具有独立性，其独立性的基础在于代理权的存在。以他人名义实施的法律行为即代理行为，其法律效果可以归属于被代理人。如果代理行为以代理权为基础，依代理制度的规定，代理行为的效果归属于被代理人。“无论是英美法系，还是大陆法系，代理权限都在代理关系和代理制度中占有重要地位。也正是代理权限使得代理关系与其他由一方当事人实施法律行为，而由另一方当事人承担法律后果的法律关系区分开来，并使得代理法在实体法中占有一席之地。”∞表见代理是表见代理人以被代理人的名义实施的法律行为，该行为的法律效果依法应归属于被代理人。如果表见代理被认定为无权代理，那么，有权代理与无权代理又有何区别呢?换句话说，有权代理与表见代理都是代理人以被代理人的名义实施的法律行为，行为的法律效果依法都应归属于被代理人，二者为什么要被归属于不同的法律制度呢?同一法律部门中的法律制度的独立性，或者取决于其法律关系的独特性，或者取决于其调整对象的独特性，或者取决于前两种因素的结合。而将有权代理与表见代理分属于不同的法律制度则不符合上述要求。相反。如将有权代理与表见代理统归于代理，则完全符合上述要求。可见，对于有权代理和表见

[收稿151期]2004—02—08

[作者简介]高茜(1965一)女，汉族，湖北武汉市人，讲师，研究

向：民法。

一31—