认知风格分析测验_CSA_修订及大学生样本的划界尝试

第26卷总第100期心理学探新

PSYCHOLOGICALEXPLORATION2006年第4期

认知风格分析测验(CSA)修订及大学生样本的划界尝试

李力红1,车文博2

(1.东北师范大学心理系,长春130026;2.吉林大学社会心理学系,长春130012)

(CognitiveStyleAnalysis,CSA)进行了项目分摘　要:以大学生为对象,对“认知风格分析测验”

析、信度、效度检验等一系列研究,并通过大学生样本划界尝试。项目的区分度检验表明测验中所有项目都具有较好的区分度,两个维度间的相关分析进一步确证了CSA的结构效度。进一步的信度分析表明CSA具备可接受的内部一致性信度和重测信度。跨文化比较结果表明,我国大学生认知风格的划界与英国常模具有显著差异。

关键词:认知风格分析测验;效度;信度

中图分类号:B841.7　　　文献标识码:A　　　文章编号:1003-5184(2006)04-06

1　前言CS等人进行了

自二十世纪八十年代初我国张厚粲等人将Witkin的认知风格理论引入,立。研究发现这两个维度的相关,相关系数为-0.01。其次,他们得到了证明测验有效性的多方面实证证据。其中一个重要证据是关于风格结构可测量的脑电活动。已经发现脑电波和言语追踪任务的操作与两个风格维度都有关。另一个证据是风格与智力、人格、性别等其它结构相分离。智力测量与风格测量成绩之间的相关接近于0;两种风格维度与基本的人格维度,如内外倾、稳定性-神经质的相关都很低;风格与性别无相关。最后,风格效度的一个重要方面是它应该与可观察的行为有关,而且这些关系应该有实际意义。研究发现认知风格与以下行为有关:教育和训练;职业指导、职业发展、团队建设;个人发展建议[4,5]。由此可见,该测验具有较好的结构效度。

由于该测验具有计分客观、准确,并适合一定年龄跨度的被试(从儿童到成人)和受文化差异的影响较小等优点,目前在许多国家被广泛使用。尽管如此,若将CSA应用于国内研究,由于下述原因,仍存在进一步验证和修订的必要。首先,Riding采用的是英国初中样本,因为12～16岁学生。那么该常模对其他年龄段的被试是否适合;第二,CSA中缺少结构效度的因素分析数据;第三,原测验由于缺少练习部分。因此正式测验中最初的几个题目将会由于被试动作熟练程度较低,导致反应时的增加,从而降低了测验的准确性。最后,由于中西文化背景的差异,在我国使用CSA之前对其进行修订和标准化检

场依存认知风格测验以来,了很大的发展,。目前,,并取。andCheema(1991)收集了关于认知风格的30多种称谓。经过分析它们的定义、风格之间的关系、评价方法以及对行为的影响,认为可以把它们划分为两种基本的风格维度:表示个体倾向于以整体或部分方式组织信息的整体—分析维度和表示个体思考时倾向于以言语还是以心理图画形式表征信息的言语—表象维度。

Riding和Cheema(1991)指出以前大多数风格测量基本的弱点在于它们只能测量出认知风格维度的一端。比如在镶嵌图形的测验(GEET)中,高分意味着场独立。反之,低分为场依存。但实际上,低分数也可以由其他因素造成,比如低动机,看不懂说明或视觉缺陷等。尤其是一些研究指出镶嵌图形测验分数与流体智力有较高的相关,这也说明了为什么场独立的人在其他许多任务上也能取得很好的成绩[1]。为避免这些认知风格测量中的缺陷,Riding等人发展了与其理论相应的测量工具“认知风格分析测验(CognitiveStyleAnalysis,CSA)”。

CSA是呈现在计算机上用来测量认知风格两个

维度的评估系统,属于客观的测试。它通过计算机处理手段,测量一个人的思维是形象化的,还是言语化的;信息加工的过程是整体的,还是分析的[2,3]。