博弈论视角下的社会诚信问题研究

博弈论视角下的社会诚信问题研究

科技WITHSCIENCE创&TECHNOLOGY业

月刊PIONEERINGMONTHLY

讲的是两个嫌疑犯（A和B）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是坦白从宽，抗拒从严，如果两人都坦白则各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1年。在这个例子里，嫌疑犯A和B是博弈的参加者，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白。可能出现的四种情况：A和B均坦白或均不坦白、A坦白B不坦白或者B坦白A不坦白。A和B均坦白是这个博弈的纳什均衡和占优策略均衡。这是因为，假定A选择坦白的话，B最好是选择坦白；假定A选择抵赖的话，B最好还是选择坦白，即是说，不管A坦白或抵赖，B的最佳选择都是坦白。同样地，不管B是坦白还是抵赖，A的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑8年。如果A和BA和B可以在被警察抓到之前订立一个攻守同盟，都选择抵赖，显然是比A和B都选择坦白更好的选择，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人会积极地遵守这个协定。

囚徒困境反映了个人理性与集体理性的冲突，可以解释生活中很多个人理性和集体理性矛盾的问题。社会诚信问题也可以从博弈论囚徒困境的角度得到解释，如何构建和谐诚信社会可以从博弈论的分析中找到答案。

考虑这样一个问题，社会上任意无特殊关系的两个主体A和B进行交易。如表1所示的博弈，A和B都可以选择不诚信，从而让对方吃亏，也可以选择诚信。表1矩阵的每个方格的数字代表每个参与人在各种情况下得到的支付或者收益。对表1矩阵数字的解释是如果两个人都选择诚信，合作让双方都得到比较好的支付或收益6，如果有一个人不诚信，那么诚信的人就可能由于对方的不诚信利益受到严重损害，结果自己的一部分利益转给对方，收益为3，而对方的收益为7，如果两个人都选择不诚信，双方的利益都受到一定程度的损害，收益下降，但每个人收益下降的幅度小于单方面被欺骗收益下降的幅度。对收益矩阵的解释是符合一般实际情况的。

从参与人A的角度看，如果参与人

B选择不诚信，那么A选择不诚信比选

158

科技创业月刊

2011年第2期

博弈论视角下的社会诚信问题研究

表1

诚信博弈收益矩阵

参与人A诚信

不诚信

参与人B

诚信6，63，7不诚信

7，3

4，4

择诚信的情况更好一些。同样，如果参与人B选择诚信，A选择不诚信也会使自己情况更好。同样的情形也适用于参与人B—不诚信也会让B的情况更好一点。因此，这个交易博弈的唯一纳什均衡就是两个参与人都不诚信。

但是，如果大家都选择诚信，他们的情况或收益比都选择不诚信要更好一些。这里（不诚信、不诚信）是一组帕累托低效率的策略组合，而（诚信、诚信）是一组帕累托高效率的策略组合。

问题在于参与人A和B无法协调他们的选择，无法取得对方信任，结果陷入一个相互不诚信的困境。博弈论称这类纳什均衡为“囚徒困境”。“囚徒困境”部分解释了现实生活中不诚信的行为越来越多的情况。

3构建诚信社会应采取的对策分析

博弈产生的前提是参与者都是理性人这一假设。社会诚信中的“囚徒困境”实质是个体理性与集体理性的背离。诚信博弈主体从利己的个人理性出发，对他人利益持“不合作”态度，只顾一味“争夺”自身利益，置他人利益于脑后，结果导致两败俱伤，也就是说，个体理性导致了集体的非理性。公共选择理论奠基者曼瑟尔·奥尔森教授在《集体行动的逻辑》中指出，由个人理性向集体理性过渡是最为困难的逻辑，也是人类社会面临的根本性的和一般性的问题。人类行为的本质特征，从行为动机和理念角度来说，是自利的，人们对自身利益的最大满足和无止境追求是其从事各项活动的最深层驱策力。在行为方式和策略选择上，人们在认识和分析各种经济现象和问题时，最终将归结为一种理性的权衡，归结为一种在众多利益系列中经由比较后的选择。

这样看来诚信困境的解决不能单纯依靠博弈双方的自觉性，必须依靠外力来改变这个结果。要解决社会诚信问题，政府可以通过加大对不诚信行为的法律惩罚和舆论指责等手段，通过改变

博弈各方在诚信博弈中的成本和收益，最终改变博弈结果。表2为政府外力改变支付结构后的支付矩阵。表2的矩阵和表1矩阵的数字不同在于，由于政府法律惩罚舆论等手段的存在，增加了不诚信的成本，不诚信行为将受到惩罚，获得的支付或者收益更低。在这种情况下，对A而言，在B做出诚信的选择时，

A选择诚信的收益是6，而选择不诚信

的收益是2，A当然选择诚信；在B做出不诚信选择时，A选择诚信的效益是3，而选择不诚信的收益是2，A仍然会选择诚信。可见无论B做出什么选择，A选择诚信有利于自己利益最大化，同样对于B，选择结果也是这样。因此，最终的结果是双方都选择诚信，这也该情况下唯一的纳什均衡。

表2

政府外力作用下的诚信博弈收益矩阵

参与人A诚信

不诚信

参与人B

诚信6，63，2不诚信

2，3

2，2

4结论

由博弈论分析可知，在一个人人都

尔虞我诈的社会中，如果有谁选择诚信，则他的利益必然受损，所以相互不诚信是一个纳什均衡，而在一个人人讲求诚信的社会中，骗人将受到法律制裁和舆论指责，自身利益受损，诚信也是一个纳什均衡。可见，从博弈论的角度，在构建诚信社会的过程中对不诚信行为的惩罚是多么重要。

参考文献

1张维迎．博弈论与信息经济学［M］．上海：上海三联书店，上海人民出版社，20042张凤霞．基于博弈论的农民工工资拖欠问题研究［J］．生产力研究，2009（19）3

张勇．人民币汇率大国博弈与全球治理的和谐———兼论美国的“四张牌［J］．国际贸易，2010（4）

4龚晓瑾、李彬联．从博弈论看我国汽车行业的价格竞争［J］．商业时代，2006（23）5袁振权．厂商与超市合作策略的博弈论分析［J］．中国商贸，2010（3）

6王俊．从博弈论视角透析见义勇为的立法路径［J］．广东商学院学报，2010（2）7

何卫华，黄小斌．从博弈论看和谐社会［J］．今日南国，2009（2）

（责任编辑高平）