我国企业内部审计独立性问题浅析

企业管理/99

我国企业内部审计独立性问题浅析

彭欲云　王燕娜

摘　要:随着内部审计由“消极防弊”向“积极兴利、价值增值”的

转变,人们在关注如何有效发挥内部审计作用的时候,也越来越入手,通过对比反映内部审计的优势;,的原因;关键词:内部审计;;内部审计独立性中图分类号:F270　　文献标识码:A

文章编号:CN43-1027/F(2007)10-099-02作　者:新华人寿保险股份有限公司湖南分公司;湖南大学会计学院;湖南,长沙,410079

近年来,由于我国企业内部审计模式与组织机构和经营特点的不相适应,内部审计的作用不能有效发挥,直接或间接地影响了企业的经营与经济效益的提升。提高内部审计独立性,能不断促进国有企业治理结构的完善,提高会计信息可信性,促进企业不断提高管理水平,因此,具有重要的现实意义。

关于审计与独立性的关系,被喻为“:审计的概念与独立性的概念,如同一枚硬币的正反两面。”足见审计独立性对审计结果的影响力。审计独立性一直是审计界关注的问题,它是审计结果客观、公正的必要条件。

一、内部审计独立性的表现

(一)形式上独立

形式上独立,是指内部审计部门和人员相对于其他部门和人员而言,呈现出独立身份,即在内部其他部门看来是独立的。

(二)实质上独立

,,,内部审计还能提供会计报表可漏报线索,加快外部审计审查速度,节约外部审计的费用。因此,内部审计在公司内部控制有效性方面应发挥积极作用,在公司经营的安全与发展上提供真正意义的保证,起到其他部门不可替代的作用。

外部审计由国家审计机关或民间审计组织执行,不受被审查单位的领导和控制。而内部审计则不然,它与被审查单位处于一个单位整体,又在本单位负责人的直接领导之下,其独立性显然不如外部审计,处于相对独立的地位。

三、我国企业内部审计模式现状及其存在问题目前,我国企业内部审计的组织形式一般有以下几种模式:第一种,董事会领导模式;第二种,监事会领导模式;第三种,总经理领导模式;第四种,双重领导模式,由董事会、监事会和总经理双重领导;第五种,财务总监领导模式。由于现阶段我国企业发展的不规范、现代企业制度尚未完全确立,一些企业监事会形同虚设,并未完全发挥其职能。采用第一种方式的内部审计机构具有较强的独立性;第二种方式的独立性相对就差一些;第三、四种方式的独立性则更差;第五种方式的独立性最差。我国企业一般较少采用第一种方式,较多采用的是第三种方式,直属总经理的领导,内部审计与其他部门并行。

我国企业内部审计机构所处的尴尬境地:地位不明,独立性不强。大部分企业的内部审计机构只具有形式上的独立,缺乏实质上的独立。地位不明确不统一,既表现在法律法规上没有明确规定我国内部审计机构在企业的地位,又表现在隶属关系的极不统一。

企业内部审计独立性不高,直接影响了内部审计的监督职能,降低了内部审计的效率,甚至还可能导致内部审计部门同企业其他部门,尤其是财务管理部门的合谋,以达到欺诈外部投资者、债权人以及政府审计等利益相关者的目的。

四、我国企业内部审计缺乏独立性原因分析《国际内部审计师准则》规定“:内部审计部门的组织地位,应能足以确保审计职能的履行。”这里包括独立性和权威性两方面。独立性,指监督者不能从属于被监督者;权威性,指监督者的地位不能低于被监督者。独立性是保证内部审计人员客观公正或免除偏见地从事审计活动的先决条件,也是促进企业改善经营管理、提高经济效益、实现组织目标、最大限度发挥内部审计作用的重要基础。如此,才能确保审计职能的履行。

内部审计的实质上独立包括组织上的独立和执业上的独立两个方面。

1.组织上的独立

(1)与企业外部其他机构、组织上的独立(2)对企业内部其他单位的独立2.执业上的独立(1)职能上独立

(2)内部审计人员人身独立

二、内部审计较之外部审计的优势

内部审计工作根植于公司内部,在各管理层面和经营环节上拥有其他部门难以知晓的信息资源,熟知公司的经营管理,并以内向性服务为活动宗旨,通过有针对性的审计工作,对公司内部控制做出切实的评价,并在审计成果中得到清晰体现。由于