梁启超与钱穆的专门史观及方法论之比较_以_中国历史研究法_为中心

2006年7月

第30卷第4期安徽大学学报(哲学社会科学版)JournalofAnhuiUniversity(PhilosophyandSocialSciences)July2006Vol.30No.4

梁启超与钱穆的专门史观及方法论之比较

———以《中国历史研究法》为中心

肖建新

(安徽师范大学学报编辑部,安徽芜湖　241000)

摘　要:梁启超、钱穆融贯中西史学,建构专门史观和方法论,尤对人物、文化专门史有系统深入的

思索。他们都重视人和人的专史,而梁启超关注主要历史人物,强调合传及人与时代、环境的关系;钱穆

注重衰世、乱世的人物,主张从人物无为中研究有为。他们都强调文化和文化史,而梁启超的文化概念

狭义一些,主张用通史的方法,以“系”分门别类,从人的关系角度研究文化史;钱穆的文化概念则要广泛

一点,认为文化研究要有大视野、大思路,运用比较的方法展开研究。

关键词:梁启超;钱穆;专门史;人物专史;文化专史;《中国历史研究法》

中图分类号:K825.81;K092文献标识码:A文章编号:-(-06

,他们各自的《中国历史研究法》,影响,《中国历史研究法》及《补编》,上海古籍出版社于1987年将二者及》一文合并出版,名为《中国历史研究法》。钱穆(1895～1990)20世纪60《中国历史研究法》,80年代台北再版时增加《略论治史方法》和《历史教育几点流行的误解》两文。他们各自的《中国历史研究法》都论述了历史研究的基本理论和方法,尤其梁著的补编与钱著的大部分内容,又着重探讨专门史研究的理论和方法,并且通过古今、中外的对比而展开,这就为我们比较研究梁、钱专门史的理论和方法提供了可能。近年研究梁、钱较热,①作比较研究的量多面广,包括梁与钱、梁钱与其他人、梁钱著作、梁钱著作与其他相类著作的比较研究,但专门比较研究梁、钱的史学理论和方法,尤其他们的专门史观及方法论则极为薄弱,几为空白。而专门史在今天已被认为是历史学下的“二级学科”,此说虽未必科学,但专门史的地位和作用越来越重要则是毫无疑问的。为此,对梁、钱的专门史观及方法论进行比较分析,也就有特殊的学术价值和现实意义了。

梁启超和钱穆所主张的专门史研究法,是一种对我国传统史学以及近代西方历史文化研究方法的批判和继承,尤为重视史学传统的继承、融合和革新,强调专门史研究的通史意识和文化意识,具有创构性意义。当然,他们的方法又有一定的差异,梁启超相对实证实在些,强调与传统史体、史法的渊源关系,而钱穆则较为理性,突出文化和哲学的探究。在梁启超、钱穆的《中国历史研究法》中,梁著《补编》分论一和分论三系统论述人的专史和文物的专史,而钱著第六讲和第八讲详细论述历史人物、文化史的研究。为此,下面以人物和文化专史为例,作深入比较分析。

一、人物专门史观及其方法论

什么是人的专史?梁启超认为,这“是专以人物作本位所编的专史”,

①参见张衍前、于志国《近年梁启超研究综述》,《文史哲》1996年第2期。[1]181并将它置于他所列出的

收稿日期:2006-04-11

基金项目:国家社会科学研究基金项目(05BZS008)

作者简介:肖建新(1961～),男,江苏南通人,安徽师范大学学报编辑部编审,河北大学宋史研究中心博士生.

117